החלטה בתיק ת"א 11504-06-10

            להלן הליכים מקדמיים שהתבקשו על ידי התובעת:

1.         באשר לבקשה מס' 29 - בקשה מטעם המבקשת לגילוי מסמכים, הרי שזו נענתה עוד ביום 19.4.12 וניתן צו הדדי לגילוי מסמכים ומענה על שאלונים.

2.         באשר לבקשה מס' 33 - בקשה מטעם המשיבים לגילוי מסמכים, הרי שזו נענתה ביום 18.7.12 וניתן בשנית צו לגילוי ועיון במסמכים.

3.         כמו כן, ביום 25.4.12 ניתן צו גילוי מסמכים ספציפי, אותו ביקשה המבקשת לבטל, בבקשה מס' 40 .

4.         לאחר עייני בבקשות, בתגובות ובתשובות להן, ועל מנת לקדם את שמיעת התיק, הנני נותנת בחוזר צו הדדי לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים, כדלקמן:

            התובעת תעביר לידי הנתבעים את פרטי הסוכנים המופיעים בדו"ח שהומצא על ידם, וזאת בהעדר התנגדותה.

            כמו כן, תואיל נא התובעת להעביר את פרטי לקוחותיה, סוכני הרכב, וכתובתם, וזאת מהעיר חיפה בלבד.

            יתרה מזאת, הנתבעים יעבירו את כל מסמכי הנהלת החשבונות והדוחו"ת הכספיים לשנים 2005-2010, עליהם הסתמך רו"ח קובי זליכה בחוות דעתו.

            באשר ליתר המסמכים החשבונאיים שהתבקשו על ידי התובעת הרי שאינם רלוונטים לעניין שבמחלוקת שכן קשורות הן לחברות אחרות בבעלות מר אבי חמו, אשר אינן בעלות דין בתיק זה.

4.         באשר לבקשה מס' 41 - בקשה מטעם התובעת למחיקת כתבי טענות לאחר שהמשיבים לא מילאו, לטענתה, אחר צו גילוי המסמכים ומתן תשובות לשאלון כנדרש, הרי שמשקבעתי כי ניתן בזאת צו הדדי לגילוי ועיון במסמכים ומענה על שאלונים, הרי שאין בשלב זה להעתר לבקשה והיא מתייתרת, ולפיכך הנני מורה על מחיקתה.

5.         באשר לבקשה מס' 28 - בקשה מטעם המבקשת לסילוק התביעה שכנגד על הסף  מחמת העדר עילה, הרי שסעד של סילוק על הסף הינו אמצעי דיוני חמור שיש לנקוט בו רק במקרים קיצוניים ודרסטיים ובית משפט מעדיף, בדרך כלל, הכרעה עניינית על פני פתרון דיוני.

6.         סילוקה על הסף של תובענה הוא צעד דראסטי שיש להשתמש בו רק כאשר כלו כל הקיצין וכאשר ברור שהתובע לא יוכל לקבל את הסעד שביקש, אפילו הוכיח את כל העובדות הכלולות בכתב התביעה.

 ראה לעניין זה: ע"א 109/84 ורבר ואח' נ' אורדן תעשיות בע"מ ואח' , פ"ד מ"א (1) 577; ע"א 642/89 עזבון המנוח מאיר שניידר ז"ל נ' עיריית חיפה פ"ד מו (1) 470; ע"א 50/89 פרופ' רות ליטן נ' פרופ' חיים אילתה ואח' , פ"ד מה (4) 18; ע"א 450/70 מדינת ישראל נ' זאב יוליס , פ"ד כד (2) 522; ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין תל-אביב -יפו , פ"ד מ(2) 668.

7.         כמו כן, בנסיבות העניין המונח בפני ולאור טענות הצדדים, סבורה אנוכי, כי יש צורך בשמיעת ראיות ואין מקום להכריע בעניין כטענת סף בטרם נערך בירור עובדתי. טענות אלו ראוי שתתבררנה בדרך של הבאת ראיות.

8.         אין לעכב עוד בירור תיק זה לאחר שניתנו פעמיים צווים להגשת תצהירי עדות ראשית וצווים אלה לא מולאו מטעמים אלה ואחרים של אי קיום צווים מקדמיים, וצד שלא ישתף פעולה תיתכן מחיקת כתבי טענותיו.

            לסיכום

9.         ניתן בזאת צו חוזר הדדי להשלמת הליכים מקדמיים וזאת בתוך 30 יום מהיום.

10.       ב"כ התובעת יגיש תצהיריו בתוך 60 יום מיום זה עם העתק במישרין לצד שכנגד.

11.       ב"כ הנתבעים יגיש תצהירי עדות ראשית בתוך 60 יום לאחר מכן, עם העתק במישרין לצד שכנגד.